유전정보의 존재와 질병의치료

유전 정보의 존재 개인과 인구 전체에 대한 유전 정보의 존재는 우리의 일상생활에 지대한 영향을 미칠 것이며 우리 자신과 서로에 대한 인식을 바꿀 수 있습니다. 특정 질병의 소인에 대한 지식과 "맞춤형"요법을 설계하는 능력은 질병 치료에 큰 도움이 될 수 있습니다. 이미 영국의 한 회사는 행동과 지능을 포함한 특성과 관련된 것으로 알려진 2,500 개가 넘는 다양한 형태의 유전자를 분명히 감지할 수 있는 장치에 대한 특허를 신청했습니다. 그러나 특히 역사의 이 시기에 그러한 지식을 찾는 것은 적절하지 않다고 주장되어 왔습니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 과학이 인종 차이를 강조하고 인종 차별적 관행을 방어하기 위한 도구로 채택되는 경우가 많다고 지적했습니다. 인간이 인종 문제를 해결하는 것과는 거리가 멀다는 점을 감안할 때 HGP의 정보와 인간 게놈 다양성 프로젝트와 같은 후속 프로젝트는 이미 지나치게 인종 차별적인 세계에서 인종 차별을 촉발할 가능성이 있다고 생각됩니다. 마찬가지로 일부 사람들은 HGP의 목표가 장애와 질병을 예방하고, 수명을 늘리고, 영아 사망률을 낮추고, 지능을 높이는 것이라면 돈이 다른 곳에서 훨씬 더 잘 소비될 것이라고 생각합니다. 환경 및 사회적 요인이 원주민 인구의 당뇨병 및 사회적 소외 계층의 약물 중독과 같은 질병에 영향을 미칠 수 있다는 것을 이미 알고 있기 때문에 일부 사람들은 이러한 질병의 유전 적 원인을 찾기 위해 제한된 자원을 분배하는 것이 비양심적이라고 생각합니다. 인간 게놈에 대한 지식의 법적 측면은 엄청납니다. 이미 DNA 증거는 특히 잘못 고발된 개인을 면책하는 데 있어 강력한 법적 도구로 사용되고 있습니다. 이것은 범죄 시스템이 범죄로 기소 및 / 또는 유죄 판결을 받은 사람의 DNA 정보를 보관할 수 있어야 함을 의미합니까? 데이터베이스를 단순히 용의자를 식별하고 제거하는 것 이외의 다른 목적으로 사용할 수 있습니까? DNA 데이터베이스에는 현재의 지문 채취 시스템보다 유죄와 무고한 개인에 대한 더 많은 정보가 포함될 수 있습니다. 좀 더 가설적인 메모에서 범죄 행위의 성향을 유발하는 유전자를 발견해야 하는지, 재판에서 기소 또는 방어 증거로 사용할 수 있습니까? 예를 들어, 자신이 범죄 행위에 대한 유전 적 성향이 있음을 알고 그러한 성향을 모르는 용의자보다 더 심각한 범죄를 저지른 용의자가 그러한 행동을 유발하는 것을 피하기 위해 아무것도 하지 않는가? 반면에 범죄가 실제로 사람이 아니라 유전자의 잘못이라는 이유로 유전 적 기질을 방어 수단으로 사용할 수 있을까? 환자가 질병 위험과 관련된 유전자에 대해 양성 검사를 할 때 의사 (또는 환자)는 환자의 친척에게 자신의 위험을 알릴 법적 책임이 있습니까? 환자가 유방암에 대한 유전 적 성향이 있다는 것을 알게 되었지만 그녀와 의사가 친척에게 알리지 않았다고 가정해 보겠습니다. 나중에 그 형태의 암을 개발 한 친척이 유전 정보가 공개되지 않았다는 이유로 소송을 제기할 수 있습니까? 재판에서 판사와 배심원이 이러한 문제를 다룰 수 있도록 충분히 교육을 받는 것은 법적 시스템이 처리해야 하는 또 다른 문제입니다. 더 큰 사회적 규모에서 인간 게놈에 대한 지식은 모든 인간 간의 유사성을 강조하는 데 사용될 수 있습니다. 확인된 그룹 내의 사람들 간의 유전 적 차이는 이미 그룹 간의 차이보다 더 큰 것으로 나타났습니다. 즉, "민족"집단 내의 사람들은 전체가 다른 "민족"집단과 다르기 때문에 집단보다 서로 더 다릅니다. 그러 나이 사실은 발견될 수 있는 인종적 차이를 강조하려는 사람들을 막을 것 같지 않습니다. 보다 개별적인 차원에서 HGP의 결과는 사람들이 자신의 유전자를 완전히 통제하는 것으로 간주하도록 장려할 수 있습니다. 전통적으로 인간의 영으로 여겨져 왔던 것이 미래에는 출생 시 사전 프로그래밍에 의해 제한되는 것으로 보일 수 있습니다. 따라서 인간 게놈에 대한 지식이 사회에 미치는 영향을 정확히 예측할 수는 없지만 분명히 중요한 결과를 가져올 수 있습니다. 짝과 번식에 대한 선택과 같은 개별 결정은 유전 적 구성에 대한 지식의 영향을 받을 수도 있습니다. 인지 된 규범과 개인의 유전 적 차이에 대한 인식은 특히 적절한 전문 상담이 없는 경우 질병의 가능성에 대한 혼란과 불확실성을 초래할 수 있습니다. 유전 분석은 질병이 무엇인지, 그리고 환경과 어떻게 상호 작용하는지에 따라 질병으로 이어질 수도 있고 아닐 수도 있는 수많은 유전 적 결함을 드러 낼 수 있습니다. 개인은 쇠약 해지는 다양한 라이프 스타일 선택 중에서 어떻게 선택합니까? 다시 말하지만, 자신의 유전 적 구성을 분석하면 부모와 형제자매의 유전 적 구성이 드러날 수 있습니다. 사람들이 이 지식을 공유할 의향이 있으며, 질병의 유전 적 치료 처음부터 HGP의 정의 목표 중 하나는 분자 의학에 대한 잠재력이었습니다. 개념은 유전자의 기능이 알려지고 오작동하는 유전자의 영향을 이해하면 디자이너 약물을 사용하거나 결함이 있는 유전자를 대체하여 문제를 해결할 수 있다는 것입니다. 가장 많은 논란을 일으킨 것은 후자의 옵션입니다. 결함이 있는 유전자를 대체하는 두 가지 경로가 있습니다. 첫 번째 경로 인 생식 계열 요법은 수정된 인간 난자의 유해한 유전자를 다음 세대에 전달될 제대로 기능하는 유전자로 대체하는 것을 목표로 합니다. 다른 경로 인 체세포 유전자 치료는 성인의 표적 기관이나 조직에서 유전자를 대체하여 해당 개인의 증상을 고치지 만 다음 세대에서는 그렇지 않은 것입니다. 생식선 요법은 보다 심오한 윤리적, 법적 및 사회적 의미를 가지고 있습니다. 아직 인간에 대한 생식선 치료는 불가능하며 일부는 가까운 미래에도 계속될 것이라고 주장했습니다. 이런 종류의 치료법은 먼 길 일지 모르지만, 한편으로는 일부 유전병을 근절하려는 희망을 가져 오지만 다른 한편으로는 우생학의 유령을 가져올 것입니다. 생식선 요법을 통한 질병 박멸은 그 자체로는 많은 윤리적 질문을 제기하는 것으로 보이지 않을 수 있습니다. 결국 인간은 세계에서 천연두 바이러스를 근절했습니다. 유전 적 성분이 있는 질병은 어떻습니까? 의사는 환자에게 최상의 치료를 제공할 도덕적 의무가 없으며 장기적으로 성인을 체세포 유전자 치료로 치료하는 것보다 질병을 박멸하는 것이 더 비용 효과적이지 않을까요? 주요 윤리적 문제는 "치료 가능한"질병을 정의할 때 발생합니다. 어떤 사람들은 치료법이 없고 항상 치명적인 유전병의 근절은 가능한 모든 수단을 다해 추구해야 한다고 말할 수 있습니다. 다른 사람들은 이것이 덜 분명한 질병의 치료와 유전 적 향상으로 나아가는 미끄러운 경사의 시작이 될 것이라고 말합니다. 어떤 사람들은 이 기술이 일부 질병을 근절하기 위해 발전한다면, 자녀를 "강화"시키고 자하는 부모가 필연적으로 이 기술을 사용하여 까마귀 검은 머리와 파란 눈 또는 운동 능력에 대한 유전자를 부여할 것이라고 주장합니다. 유럽 ​​평의회가 생물 및 의학의 적용에 관한 인권 및 인간 존엄성 보호 협약 : 인권 및 생물 의학에 관한 협약을 채택하게 된 것은 유전 적 향상에 대한 심각한 윤리적 우려였습니다. 협약 제13 조는 "인간 게놈을 수정하려는 개입은 예방, 진단 또는 치료 목적으로 만 수행될 수 있으며 그 목적이 자손의 게놈에 수정을 도입하지 않는 경우에만 수행될 수 있습니다."라고 명시하고 있습니다. 인간 게놈과 인권에 관한 유네스코 세계 선언 제11 조는 "인간의 생식 복제와 같이 인간 존엄성에 반하는 행위는 허용되지 않는다"라고 명시하고 있다. 그러나 이러한 관행이 무엇이라고 믿는지 정확히 정의하는 것은 개별 주에 맡겨져 있습니다. 따라서 유럽 협약 서명국과 같은 일부 국가에서는 생식선 요법을 금지할 수 있지만 다른 국가에서는 금지할 수 있습니다. 예를 들어 싱가포르에서 논란의 여지가 있는 연구를 수행할 수 있었던 것은 인간 배아에 대한 연구 규제에 있어 국가적 차이가 있기 때문입니다. 따라서 규제는 연구 진행을 늦추지 만 막지는 못했습니다. 생식선 요법과 관련한 또 다른 윤리적 고려 사항은 정상, 장애 및 질병을 정의하는 것입니다. 인구 내에서 제거해야 하는 유전 적 변이가 있다면 무엇입니까? 특정 변이를 근절하기 위해 현재 유전자를 보유하고 있는 인구를 비하하는가? 체세포 유전자 치료에는 논란이 덜한 자체 ELS 의미가 있습니다. 이들은 우생학보다 덜 불길 할 수 있지만 기술의 더 진보된 상태를 고려할 때 아마도 더 즉각적인 우려가 될 것입니다. 효과적으로 유전자 치료는 제대로 작동하는 유전자가 제대로 작동하는 단백질로 번역되어 제대로 작동하지 않는 단백질을 가릴 것이라는 희망으로 제대로 작동하는 유전자를 표적 조직에 도입하는 것을 포함합니다. 종종 새로운 유전자는 변형된 바이러스에 삽입된 다음 유전자가 조직에 도입되어 적절하게 발현되기를 바라면서 환자에게 도입됩니다. 실험동물에 대한 많은 연구 끝에 이러한 유형의 치료는 이제 임상 시험 단계에 도달했습니다. 안타깝게도 마우스에게 작동하는 것이 항상 인간에게 작동하는 것은 아닙니다. 널리 알려진 한 사례에서 환자 인 Jesse Gelsinger는 간에 단백질을 도입하기 위해 바이러스 주사를 맞았습니다. 마우스 연구에서는 유전자 가간에 잘 흡수되는것으로 나타났습니다. 그러나 마우스는 인간보다 간세포에 훨씬 더 높은 농도의 바이러스 수용체를 가지고 있습니다. 바이러스는 인간 환자에게 잘 흡수되지 않았고 아직 알려지지 않은 이유로 엄청난 면역 반응을 일으켜 환자가 사망했습니다. 실험의 원래 계획은 특정 간 효소가 부족하여 혼수상태에 있는 어린이에게만 바이러스를 사용하는 것이었습니다. 하나, 윤리 및 안전 검토로 인해 연구원들은 시험 방향을 바꾸고 성인만 사용했습니다. 이러한 임상 실험을 수행하는 사람들의 윤리 및 과학적 판단에 관한 많은 질문이 현재 제기되고 있습니다. "자원 봉사자"환자는 가능한 위험과 이점에 대해 얼마나 잘 알고 있습니까? 실험에 자금을 지원하는 회사에서 지분을 보유한 조사자는 얼마나 객관적인가? 유전자 치료의 이 단계에서 위험 중 하나는 미래의 이익과 관련하여 일부 연구자들이 부분적으로 생성 한 과도한 대중의 기대입니다. 이러한 기대는 이익이 실현되지 않고 Gelsinger 사례와 같은 문제가 계속 발생한다면 과학에 대한 대중의 불신으로 바뀔 수 있습니다. 일부 임상 시험에서 긍정적인 결과가 나타났습니다.